A propósito do tema, deixo aqui a frase do dia do meu amigo Pedro Reis, que se ajusta ao tema na perfeição.

 “Quando se combina ignorância com dinheiro emprestado, as consequências podem tornar-se interessantes…” (Warren Buffett)

Desde a declaração do primeiro-ministro, terça-feira à noite, no intervalo da Bola, sobre as medidas que não serão tomadas pelo Governo na sequência das negociações com a Troika, que se nota nas páginas das redes sociais de muitos jornalistas uma indignação grande em relação às notícias alarmistas e altamente negativas que nos dias anteriores foram surgindo de forma sistemática nos vários meios de comunicação social. Aparentemente muitas das notícias eram falsas, ou pelo menos muito exageradas, transmitidas por fontes próximas do Governo com o intuito de gerar um clima de pavor na população.

Num postum scriptum ao seu editorial, Pedro Guerreiro, Director do Jornal de Negócios disse: «Todos os jornais cometem erros e são manipuláveis. O Negócios já errou e errará. Mas houve desinformação gritante nos últimos dias, com exagero claro de medidas de austeridade, o que teve beneficiários.».

Mas o Pedro não está sozinho. Há muitos jornalistas que hoje têm a certeza de que foram enganados e se sentem impotentes perante a força destruidora da máquina de Comunicação do Governo.

A ideia do Primeiro-ministro é simples, mas não é legítima: Enganar muita gente durante muito tempo. E isso é possível. O que não é possível é enganar toda gente durante todo o tempo.

O que se passou nas últimas semanas foi uma estratégia bem planeada e muito bem implementada de comunicação. Gerar o pânico para depois trazer o alívio, mesmo recorrendo ao engano e à mentira. É uma estratégia de curto prazo? Sim… mas produz efeitos de curto prazo, pelo menos os suficientes para ter impacto nas próximas eleições.

E no longo prazo, qual o impacto desta estratégia? É um assunto que tem pouco interesse, porque dia 5 de Junho os portugueses vão definir quem os vai governar para os próximos 4 anos. Se ganhar o PS, Sócrates tem 4 anos para dar o dito por não dito e voltar a fazer o que quer. Se não ganhar, não perde mais por isso…

Do ponto de vista da reputação do país não há nada pior do que o FMI. Não seria apenas um falhanço do governo. Seria um falhanço da nação. O pouco respeito que ainda há lá por fora, desapareceria. Como de resto desapareceu o respeito pela Irlanda, Grécia e Islândia

Este post não é uma crítica a José Eduardo Moniz, pelo contrário, porque partilho algumas das suas ideias sobre a governabilidade deste país. Tem toda a legitimidade e propriedade para o fazer, sabendo-se do que se sabe publicamente.

Este post pretende apenas alertar para uma mudança de relações de força no complicado tabuleiro do poder. Pela dificuldade em compreender as entrelinhas deste artigo, diria que o jogo mudou radicalmente. Isso não é bom para Sócrates, mas pode ser bom para Portugal.

Ps. Leio no jornal de negócio que Berardo não decidiu se compra ou não a posição que a Ongoing tem na Impresa. Gostava de dizer que eu também ainda não decidi… será que posso ser noticia?

Lembro-me, por exemplo, de uma frase do Jorge Coelho que dizia «quem se mete com o PS leva». Já senti no pelo e já levei por tabela. É mesmo assim. Não posso é provar nada, o que é pena.

Se não os podes vencer… foge a sete pés. Foi o que fiz. A minha empresa tem 99% da sua facturação centrada em empresas privadas. Pode ser menos glamoroso, mas é mais seguro.

Outros dois exemplos que me marcaram recentemente: o livro de Filipe Pinhal e uma entrevista de José Eduardo Moniz.

Deixo aqui um pequeno excerto de duas perguntas e duas respostas retiradas do livro de Filipe Pinhal que me arrepiaram e que, por instinto, sei que fala a verdade:

Filha: E quem tinha interesse em atacar o Banco e em vos atacar pessoalmente?

Pinhal: Muitos interesses. As pessoas, nestes casos, contam pouco. Os interesses económicos e os interesses partidários é que são implacáveis. Quando se associam, cessam todas as regras e desaparece todo o decoro. Impõem-se os objectivos e só os objectivos passam a contar. Custe o que custar. Doa a quem doer.

Filha: E associaram-se? Para quê?

Pinhal: Para tomar o controlo do Banco, para que havia de ser? Lembras-te de ouvir falar no “triângulo do mal”, uma espécie de máfia dos interesses económicos pouco claros?

Na altura, acusava-se a coligação de interesses centrada nas “autarquias, futebol e construção civil”, era esse o triângulo maldito. Porém, por muito importantes que sejam os interesses, os autarcas, os dirigentes desportivos e os construtores “jogam a feijões”. Não passam de meninos de coro ao pé da verdadeira tríade composta por “partidos, grupos económicos e agentes a soldo, de uns e outros, frequentemente, em acumulação”.

Quando esta coligação entra em cena, não há escrúpulos que a demovam, nem barreiras que a travem. Nem a lei. Nem a moral. Nem a vergonha. Vale tudo…

Mais palavras para quê? Pinhal esteve 20 e tal anos à frente do maior banco privado português. Eu acredito nele piamente. Hoje, para além da sua defesa, já não tem poder e não tem nada a perder.

Já José Eduardo Moniz, que também já não tem poder e nada a perder, não tem qualquer pejo em afirmar uma coisa que é de facto muito grave:

«O Governo que está em exercício tem desde o inicio um defeito, o de ter imaginado que se governa o país com propaganda e com apoio da comunicação social. Criou uma máquina de acção e contra-acção de propaganda muito ágil e muito eficaz. Neste aspecto tenho de lhe tirar o chapéu por que foi a máquina mais eficaz que alguma vez encontrei»

Ora, defrontado com estas duas opiniões, como é que eu (pequeno e insignificante) posso falar de Sócrates? Evidente que tenho medo. Por isso não falo. Ponto final.

P.s – Se calhar não devia dizer isto, pelos motivos apontados acima, mas acho que o texto de Ricardo Salgado publicado no Jornal de Negócios apenas veio confirmar a tese do Filipe Pinhal. Salgado, na minha opinião, enfiou o barrete. Neste ponto não posso concordar com o Pedro Guerreiro, que ficou embevecido com a Carta duríssima que o banqueiro escreveu especialmente para o seu jornal.

É importante enquadrar esta minha opinião: Eu penso que pessoas com personalidades muito fortes não mudam de um dia para outro. É o caso do Primeiro-Ministro: os traços principais da sua reputação, que formam a personalidade que lhe é reconhecida pelo público, são a Determinação, a Ousadia, a Coragem, a Firmeza, o Pragmatismo e a Obstinação. Não é a humildade. Por isso, quando se tenta moldar a personalidade aos desígnios dos “Spin Doctors” sai um «fake» ou uma personalidade falsa. Ora as pessoas não gostam de «fakes».

Sócrates não será assim reconhecido nem pelos que apreciam a sua actual reputação, nem por aqueles que valorizariam os traços da sua “nova” personalidade, se acreditassem que ali estava mesmo uma pessoa diferente. Lembro-me de Paulo Portas em 2005 aquando da morte da irmã Lúcia: poucos foram os seus eleitores que de facto acreditaram na encenação de «profunda e irremediável tristeza» que o terá abalado com a morte de Santa de 98 anos e obrigado a suspender a campanha durante dois dias, numa decisão conjunta com Santana Lopes. Para mim essa encenação foi fatal. Eu era nessa altura seu consultor. E a cinco dias das eleições, depois de seis semanas a rodar pelo país, o meu conselho já não foi tido em conta.

E Sócrates não consegue ser actor, não está formatado para «identificar» erros de percurso. Não sabe fazer isso e isso não assenta bem na sua personalidade. Ao  refugiar-se nas verbas para a Cultura (muito pouco valorizadas em tempos de crise) e na admissão de que o processo de avaliação dos professores era demasiado ambicioso e burocrático, mais não fez do que «debitar» situações acordadas com os seus consultores, mas sem verdadeiramente sentir e acreditar no que estava a dizer.

Dito isto, penso que as eleições europeias foram em Portugal o que foram no resto da Europa: uma forma de avaliar os governos locais e não de valorizar o que de verdade se passa em Bruxelas. Dito de outra forma: não penso que tenha sido o PSD a ganhar as eleições, mas sim o PS a perder. Todos os partidos com assento parlamentar subiram as suas percentagens, por isso todos ganharam? Não, foi o PS que perdeu.

Nesta linha de pensamento, se o PSD não ganhou, não há garantias quanto às legislativas. Apesar de estar longe dos pensamentos políticos e das atitudes do actual primeiro-ministro, penso que se ele mantiver a sua personalidade forte e determinada irá voltar a ganhar com algum fôlego. Talvez não seja a maioria absoluta, mas de uma coisa estou convencido: os portugueses preferem um Sócrates determinado do que uma Ferreira Leite que não «ata nem desata»

Ou porque anda abatido por causa do Freeport, ou porque entrámos em época eleitoral na maior crise económica de que há memória viva, deve ter havido um chip (provavelmente da Quimonda) que lhe falhou e os seus dotes comunicacionais evaporaram-se.

Ontem teve Soares dos Santos, um dos mais prestigiados e respeitados empresários portugueses a apelidar de «intolerável» a demagogia do primeiro-ministro. No final do dia, Bagão Felix desmontou brilhantemente o plano «Robin dos Bosques» revelando que as poupanças anuais são de 9 milhões de euros, o que dá cerca de 1.8 euros por ano para cada «não rico», ou 15 cêntimos por mês. Bagão ainda deu uma alfinetada a numa certa imprensa passiva, a quem apelidou de «domesticada», por não se insurgir contra este tipo de demagogia.

Num país em que o Governo de Sócrates obriga os vencedores de concessões de auto-estradas a gastar meio milhão de euros em cada evento de inauguração (provavelmente para financiar as eleições), o mínimo que devia fazer era não inventar trapalhices. 

Por acaso eu conheço alguns desses jornalistas, e acredito mais na sua integridade do que na do Miguel Sousa Tavares. Mas isso sou eu, que nem gosto particularmente dele como analista parcial, injusto e que utiliza alguns meios ao seu dispor para veicular meias verdades que conduzem a conclusões falsas sobre realidades que não conhece.

Que há interesses por detrás do caso Freeport ninguém duvida. Que esses interesses estejam relacionados com Jornalistas a Soldo, já é mais complicado de acreditar. Pelo menos neste caso não meteu nenhuma “agência de comunicação” ao barulho. Já não é mau, vindo de quem vem.

PS. Se ele ler este post, de um blog quase sem audiência, lá virá bujarda da grossa contra as agências de comunicação. Não sei se estarei a prestar um bom serviço ao sector! Enfim.

Mas interessa-me muitíssimo o fenómeno mediático e as análises que se podem fazer deste Tsunami mediático. Interessa-me muito as reacções de Sócrates sobre o caso. As atitudes recentes e as várias explicações públicas. Falei sobre isso à Lúcia Crespo do Jornal de Negócios (ver Link).

A «impressão» de medo que tem vindo a transmitir e as consequências que isso lhe trás do ponto de vista da sua reputação, sobretudo baseada na sua determinação, firmeza e coragem.

Hoje o primeiro-ministro parece um leão ferido de morte, que está já rodeado das odiosas hienas, dispostas a assumir o serviço fúnebre.

Sócrates não é reconhecido como um excelente técnico (como era Cavaco na área económica), não é reconhecido como um excepcional político (como era Soares), ou como um gerador de consensos (como era Guterres). Sócrates é reconhecido como um primeiro-ministro com pulso firme e determinado, altamente reverenciado pelos membros do seu Governo. É um primeiro-ministro com quem não se brinca, porque contra-ataca e magoa. Essas são as características que o seu eleitorado (principalmente o feminino) lhe reconhece. São os principais atributos da sua reputação. São esses atributos que o próprio terá de compreender para se defender deste Tsunami jornalístico. Como titulava uma qualquer entrevista, quem se mete com ele, leva.

Quando Sócrates entender os principais atributos da sua reputação, compreende duas coisas:

1.     Que não pode mais falar sobre a sua participação neste caso (isso fará eventualmente no local apropriado que são os tribunais). Não é por acaso que os americanos aconselham o silêncio aos suspeitos, porque tudo o que disserem se pode voltar contra eles «in the court of law»

2.     Que tem de agir a montante, na penalização da violação do segredo de justiça. O primeiro-ministro tem de ser absolutamente intransigente na exigência de um sistema judicial que aplique o segredo de justiça. Tapar o queijo suíço em que a nossa justiça se transformou, punindo pública e severamente os responsáveis pelas cadenciadas e planeadas violações flagrantes do segredo de justiça. Tem «acabar» com a fonte das notícias e não com os mensageiros, que apenas fazem o seu trabalho (neste momento um pouso descontrolados, como os tubarões em frenesim). Mas quando tomar uma atitude sobre este assunto, tem de ser contra a prática já generalizada por todos os casos mediáticos em que o sistema judicial se viciou. Através da sua maioria absoluta no parlamento, legislar duramente sobre o tema.

Só assim conseguirá travar este tema e não através das ridículas e ineficazes pressões que tem sido feitas sobre a comunicação social, através de todos os recursos internos e externos que tem ao seu dispor. Neste momento há um risco sério de esse ser transformado no próximo escândalo contra José Sócrates: o ataque planeado à liberdade de imprensa.

“Porqué no se callan?” terá perguntado ontem em Zamora, em plena cimeira Ibérica, ao seu Spin Doctor, a propósito da frenesim dos jornalistas portugueses em torno do caso Freeport. «Estáis perdiendo influencia, hombre?». Há! Se calhar é a Sabática.

Nos últimos dias tenho-me lembrado de Ines Serra Lopes e do seu Independente de 2005, e das várias pressões desenvolvidas junto de vários possíveis investidores para que não se viabilizasse aquele jornal, numa estranha coincidência com o que se passa hoje com o Sol. É pena.

Amanhã irá ter lugar um dos testes mais violentos às previsões do Governo português para evolução da economia. Será a primeira grande prova de José Sócrates em ano de eleições. Neste momento uma das ponderações do primeiro ministro deverá ser faltar à conferência: mas nunca o fez no passado. Seria uma demonstração de pânico, nacional e internacional. Por isso, às 5 da tarde, lá estará.

Enquanto, contrariado, o Governo lá fez uma revisão das suas estimativas baseadas nas novas previsões do Banco de Portugal, as críticas ao executivo avolumam-se. O Economist Intelligence Unit, avança hoje (ver link) com previsões violentíssimas para Portugal em 2009: PIB cai 2%, desemprego sobe para cima dos 8%, défict orçamental ficará nos 4,5% e pela primeira vez a inflação será negativa (deflação) em 0,3%.

Até ex-aliados vem a terreiro alertar o país. Numa entrevista publicada hoje no Correio da Manhã (ver Link), Luis Campos e Cunha, o primeiro ministro da finanças de Sócrates classifica a tentativa de «esconder a actual crise dos portugueses» como «uma gigantesca operação de ocultação do Executivo socialista». Isto é grave.

Amanhã o “The Economist” irá ter oportunidade de explicar ao primeiro-ministro e ao país as suas previsões e este irá por certo tentar contrariar a opinião da área de inteligência da prestigiada revista com o falhanço das previsões de outros anos (a equipa de Sócrates, incluindo o seu velho Spin Doctor, deverão estar agora a preparar o ataque a esta previsões)