É importante enquadrar esta minha opinião: Eu penso que pessoas com personalidades muito fortes não mudam de um dia para outro. É o caso do Primeiro-Ministro: os traços principais da sua reputação, que formam a personalidade que lhe é reconhecida pelo público, são a Determinação, a Ousadia, a Coragem, a Firmeza, o Pragmatismo e a Obstinação. Não é a humildade. Por isso, quando se tenta moldar a personalidade aos desígnios dos “Spin Doctors” sai um «fake» ou uma personalidade falsa. Ora as pessoas não gostam de «fakes».

Sócrates não será assim reconhecido nem pelos que apreciam a sua actual reputação, nem por aqueles que valorizariam os traços da sua “nova” personalidade, se acreditassem que ali estava mesmo uma pessoa diferente. Lembro-me de Paulo Portas em 2005 aquando da morte da irmã Lúcia: poucos foram os seus eleitores que de facto acreditaram na encenação de «profunda e irremediável tristeza» que o terá abalado com a morte de Santa de 98 anos e obrigado a suspender a campanha durante dois dias, numa decisão conjunta com Santana Lopes. Para mim essa encenação foi fatal. Eu era nessa altura seu consultor. E a cinco dias das eleições, depois de seis semanas a rodar pelo país, o meu conselho já não foi tido em conta.

E Sócrates não consegue ser actor, não está formatado para «identificar» erros de percurso. Não sabe fazer isso e isso não assenta bem na sua personalidade. Ao  refugiar-se nas verbas para a Cultura (muito pouco valorizadas em tempos de crise) e na admissão de que o processo de avaliação dos professores era demasiado ambicioso e burocrático, mais não fez do que «debitar» situações acordadas com os seus consultores, mas sem verdadeiramente sentir e acreditar no que estava a dizer.

Dito isto, penso que as eleições europeias foram em Portugal o que foram no resto da Europa: uma forma de avaliar os governos locais e não de valorizar o que de verdade se passa em Bruxelas. Dito de outra forma: não penso que tenha sido o PSD a ganhar as eleições, mas sim o PS a perder. Todos os partidos com assento parlamentar subiram as suas percentagens, por isso todos ganharam? Não, foi o PS que perdeu.

Nesta linha de pensamento, se o PSD não ganhou, não há garantias quanto às legislativas. Apesar de estar longe dos pensamentos políticos e das atitudes do actual primeiro-ministro, penso que se ele mantiver a sua personalidade forte e determinada irá voltar a ganhar com algum fôlego. Talvez não seja a maioria absoluta, mas de uma coisa estou convencido: os portugueses preferem um Sócrates determinado do que uma Ferreira Leite que não «ata nem desata»

Diz o ditado que burro velho não aprende línguas. Neste caso um professor de línguas também não resolveria nada. Mas isto sou eu a falar, porque se calhar o mundo está todo errado e apenas a Dra. Manuela carrega a razão.

Valerá então a pena explicar à Dr. MFL as virtudes da comunicação? Ou mais valerá esperar pela sua substituição?

Por isto não acho que a nossa profissão seja denegrida. Mesmo assim Filipa, valeu o esforço!

A meu ver um dos problemas é que MFL nem quer asas para voar. Quer voar sem elas desafiando as leis de Isaac Newton, numa loucura que nem Ícaro cometeria.

Sobre este tema, o que posso dizer é que um político, líder de um partido de oposição, não pode ter uma atitude blasé com a comunicação social. Tem de ser profissional e entender o risco que corre. Tem de se sentir numa corda bamba entre um precipício de 500 metros e a meta de uma gincana. Se a atitude é despreocupada, basta um deslize, ou mesmo um desequilíbrio, para não haver nada a fazer: trambolhão por ai abaixo.

Os jornalistas na política são como a gravidade: infelizmente só empurram para baixo. Quem quer sobreviver no meio tem de saber voar.

Quando Manuela Ferreira Leite, nas suas raras intervenções, veio afirmar que o PSD iria votar contra o Orçamento de Estado, fê-lo mais uma vez de forma impreparada. Deixou o flanco aberto e o PS rapidamente aproveitou, dizendo que o PSD quando vota contra este orçamento de estado está de facto a votar contra o aumento das pensões, contra o aumento histórico da função pública, etc., etc.

O que MFL deveria ter dito era: “Apesar do PSD concordar a aplaudir as medias X, Y, e Z, não pode deixar de votar contra este orçamento porque para além da razão W (pouca transparência), estamos vigorosamente contra as medidas P, T e O”.  ”E estamos contra estas medidas por blá, blá e blá.”

Não há nada de artificial neste tipo de abordagem. E não se mexe no que é o essencial do conteúdo. Mas em comunicação política uma das ferramentas base é prever o caminho do adversário e cortar-lhe logo uma série de saídas. Prever e desconstruir os argumentos do adversário são um dos principais papéis do comunicador. E isso está a ser feito no PSD?

Achei estranho o pedido, apesar de compreender as suas motivações: afinal o PSD ainda está envergonhado da relação que teve no passado com outras consultoras de comunicação. Disse-lhe que por princípio não achava correcto fazer o que me pedia, mas que estaria disposto a negociar os termos da nossa colaboração com o candidato.

Diz-me o intermediário que isso também não iria ser possível. A colaboração pretendida penas seria possível de forma indirecta. O candidato não quer ser visto com agências de comunicação. A minha resposta foi então a óbvia.

Hesitei antes de escrever este post. Acho que o PSD se auto colocou num beco sem saída, com os aplausos do PS. Não posso deixar pensar que o PSD se auto-condenou a não ter agências de comunicação como se isso fosse uma desvantagem competitiva em vez de ser uma vantagem, apenas porque todo o partido se indignou com a agência de Luis Filipe Menezes.

Considero que essa vergonha é uma grande vantagem para o PS, que neste momento sorri. Acho mesmo que deviam considera abandonar a sua agência. Afinal, se a oposição, que apenas pode comunicar, não o faz, o partido do governo que pode mostra obra e atitude, para além da comunicação, irá gastar recursos porquê?

Há tempos, no Twitter, afirmei que o “Jornalismo é a droga da Politica, e Vice Versa”

Foi um pensamento que se me assaltou a propósito da discussão em torno da escassez de intervenções públicas de Manuela Ferreira Leite. O facto é que pensando sobre o assunto, o que se tem passado é que os jornalistas que cobrem o PSD estão a ressacar e necessitam de mais «cavalo». Não havendo «puro» vão aos algodões. Qualquer coisa que cheire a PSD serve para encher as páginas dos jornais que lhe estão destinadas pelo princípio de equilíbrio noticioso (se é que esse principio está instituído e é respeitado).

Quem conhece as redacções sabe que existem jornalistas «alocados» a partidos, que tem como missão cobrir todas as vertentes noticiosas desse partido. Para além das comunicações oficiais, tem também de conhecer e ter «fontes» de todos os lados do partido. Saber os podres e as desavenças. As intrigas e más-línguas. Qualquer pedaço de novidade faz uma notícia de página inteira… Mesmo que não seja notícia «pura», acaba com a ressaca.  Mais vale que deixar a página vazia e levar um puxão de orelhas do editor.

 Não é necessário ser um génio da comunicação para saber que se não é a agenda oficial do partido a preencher o tempo do jornalista A, B e C é a agenda oficiosa composta pelos adversários e pelos intriguistas. Se não são as figuras de proa, são os “factótum” (reaprendi esta palavra numa célebre entrevista). Se não for o líder, são os opositores internos. Os mais desleais e mais vis.  

Em conclusão, os partidos políticos tem algumas obrigações básicas no que toca à comunicação:

• 1. Liderar o processo comunicacional, não deixando que outros os façam;
• 2. Preencher com conteúdos os espaços editoriais abertos;
• 3. Imprimir regras internas de «ditadura»: ninguém fala se não estiver coordenado com o líder ou a sua equipe de comunicação (com agência ou não);
• 4. Preparar o trabalho de casa com amplos conteúdos que cubram todas as vertentes de opinião (com agência ou não) do partido;
• 5. Saber os conteúdos dos principais partidos adversários e encontrar formas de valorizar os seus conteúdos comparativamente e desvalorizar os do adversário, desmontando os seus argumentos (com agência ou não);
• 6. Mimar os jornalistas que cobrem os seus assuntos do partido;
• 7. Mimar os chefes e editores desses jornalistas;
• 8. Mimar os patrões dos chefes do jornalistas, que apesar de não terem «qualquer» influência editorial, «que las ai, las ai…»

Dito isto, posso afirmar que a Lift não faz comunicação política, não quer trabalhar com o PSD nem com nenhum outro partido, porque apesar de aliciante, é um péssimo negócio económico.