Comecei há dias a escrever um post sobre a sustentabilidade da imprensa. Sobre a absoluta necessidade de haver um grupo de empresas que, a bem da democracia, garanta a sustentabilidade da imprensa como meio de comunicação social, baseado na sua credibilidade e não apenas na lógica dos GRP’s. A coisa não me saiu bem e acabei por não publicar. Mas depois de ler esta notícia do Público resolvi voltar ao tema.

Sou da opinião que a imprensa é (ou devia ser) o órgão de comunicação social mais credível de todo o sistema mediático. É sobretudo a imprensa que faz (ou devia fazer) a agenda mediática e que influencia a Rádio e a Televisão. É também a imprensa que, efectivamente, lidera (ou devia liderar) o quarto poder. Que investiga, que escarafuncha, que desenterra e que descobre os esqueletos e que os interpreta. Ou pelo menos esse é o seu papel, dentro de um quadro de justiça e ética, sem fazer fretes nem favores a ninguém. Em Portugal não se vê a imprensa nesse papel desde a década de 90. Desde «O Independente» que, na altura, liderava um movimento de imprensa mais rebelde, hoje falida ou castrada.

Por isso a conclusão de que quanto mais fraca está a imprensa em determinado país, mais débil é a democracia desse país. E tenho pena de dizer que a nossa democracia está cada vez mais débil, na mesma media que a imprensa portuguesa está cada vez mais fraca e mais pobre.

Acho mesmo que ter uma imprensa fraca é estratégico para o actual poder político. Uma estratégia com mais de 10 anos, que me foi contada por fontes envolvidas, e que tentarei explicar num artigo de opinião a publicar em breve.

Esta notícia do Público, vista à luz desta teoria, faz todo o sentido. É mais um prego no caixão de uma indústria em muito fraca situação financeira.

Voltando à minha teoria: acho que as empresas portuguesas tinham muito a ganhar se a democracia portuguesa fosse verdadeiramente independente. E por isso penso que deveriam promover uma imprensa verdadeiramente sustentável, aumentando o investimento publicitário. Não pela lógica do retorno imediato em vendas, mas pela lógica do retorno de médio e longo prazo na sua imagem institucional e na sua reputação e na contribuição para a sustentabilidade do sistema.

Uma imprensa verdadeiramente sustentável quer dizer que gera meios para pagar a bons jornalistas, a bons editores, a bons revisores, a bons directores e, por último, mas não menos importante, aos accionistas. Accionistas de órgão de comunicação social bem remunerados pelos seus projectos jornalísticos são menos permeáveis a pressões. E hoje em dia as pressões são muito facilmente absorvidas, mesmo por quem há anos sustenta que não é pressionável, porque não o foi há três décadas, quando estava em dois papéis de poder em simultâneo.  

Com uma imprensa verdadeiramente sustentável, haveria menos compadrio, menos corrupção, menos abuso de poder. Não havia necessidade de fazer mega investimentos em auto-estradas, terceiras pontes sobre o tejo ou TGV’s que por mais que sustentem o crescimento do PIB (apenas pela via dos gastos do Estado – o G) não promovem o emprego e por isso não promovem o crescimento sustentável. A vida seria mais fácil para todos, não apenas para os amigos do Poder.